El reciente anuncio de la próxima abdicación del Papa Benedicto XVI generó un

gran flujo informativo sobre asuntos eclesiales y del papado, y entre el material

publicado abunda el dato de que pocos papas en la historia de la Iglesia terminaron

su pontificado de esa manera. Es cierto, sólo cuatro o cinco papas en más de un

milenio renunciaron a la tiara, y en todos los casos la renuncia o dimisión iba ligada

a situaciones problemáticas, a algún tipo de crisis en la institución eclesial. El caso

actual no es una excepción: se trata de una crisis del modelo eclesial hasta ahora

vigente.

incapacidad del pontífice reinante el Gobierno de la Iglesia, la Curia, podía seguir

gestionando la institución según las directrices trazadas. El problema actual es la

falta de confianza, al más alto nivel, en las directrices hasta ahora aplicadas. No es

una falta de fuerzas o de capacidad, sino una falta de ideas. El pontífice ha

comprendido, o le han hecho ver, que la institución eclesial transita, desde hace

varias décadas, una ruta equivocada. Pero tampoco se ve clara la alternativa.

Benedicto XVI puede considerar su pontificado como un gran fracaso. Tanto si

pretendía corregir lacras que se generaron en los pontificados anteriores (pedofilia y

cosas por el estilo) como si pretendía proseguir la política antireformista de Juan-

Pablo II, el balance es negativo según los criterios de valoración que la propia

de la Declaración de la Renta para la ayuda económica a la Iglesia.

La situación es más grave de lo que parece. Lo que entra en crisis ahora es un

modelo eclesial que se habilitó precisamente para frenar ese proceso de deterioro

cuando se atribuía al Concilio Vaticano II ser la causa del mismo. Más aún, el

mencionado Concilio fue convocado justamente para poner remedio a ese proceso

de deterioro que ya venía de atrás. En efecto: en el siglo XVIII la Iglesia había

perdido a los intelectuales, en el siglo XIX a los obreros, en el siglo XX a la

juventud. Y cambios de modelo eclesial aparte, el proceso de deterioro continúa: en

el siglo XXI la Iglesia está perdiendo a las mujeres. ¿Qué es lo que pasa?

Buscando la raiz de los problemas de la institución quizá haya que remontarse a

Lógicamente, el estudio de tan largo período histórico y de los principales errores

cuya persistencia lastra la institución no puede ser desarrollado, ni siquiera

esquemáticamente, en un escrito como este. Sería necesario todo un concilio para

abordarlo. Me limitaré a señalar las que veo como principales desviaciones del

espíritu de Jesús de Nazaret, del cual todas las iglesias, la Católica Romana entre

ellas, se pretenden seguidoras.

La primera y sin duda más grave de esas desviaciones es que la Iglesia, de hecho, se

considera un fin en sí misma y no un simple instrumento para el avance humano en

la construcción de lo que Jesús llamaba el Reino de Dios. Esto se percibe en que la

institución ha hecho del culto la centralidad de su acción y de su misión. Por

cristianas, entre ellas la Católica Romana, no han sabido mostrar el verdadero rostro

de ese Salvador y Libertador.

Otra desviación es el dogmatismo. Es sabido que las diversas confesiones cristianas

se definen en función de su credo específico; hicieron de las creencias un elemento

diferenciador, factor de unión entre los que las compartían y de separación con los

que disentían. Y sin embargo en el mensaje evangélico de Jesús no se encuentran

dogmas por ninguna parte. En la Iglesia Católica la historia de la aparición de los

dogmas es la historia de 17 siglos de continuada desviación del espíritu de

Evangelio. El Credo, al que el magisterio eclesial llama pomposamente “el legado

de la tradición” y “el depósito de la fe”, es no solamente incomprensible e

quiere hacer creer, la autoridad entre los seguidores de Jesús no sólo no se justifica

con Evangelio en la mano sino que, por el contrario, en la enseñanza de Jesús se nos

previene contra ese tipo de función según el esquema humano (véase: Mateo 20,

25-28; Marcos 10, 42-45; Lucas 22, 24-27). Desde la época del emperador

Constantino y su famoso Edicto de Milán, la función dirigente en la Iglesia ha

venido siendo, cada vez más, una cuestión de autoridad según el estilo que Jesús

rechazaba expresamente. Se ha generado en la institución todo un escalafón de

rangos y grados de poder, competencias y funciones. Y en la cúspide de esa

estructura jerárquica, la figura del papa se ha ido sobrecargando de poder y

parecer, la Iglesia nunca pensó en poner fin, esta de la autoridad cesarista mereció,

por parte de la institución, algún tipo de intención reformadora. El poder acumulado

en las altas esferas del aparato eclesial llegó a ser tan ostensible y abusivo, y

generar tanta corrupción, que se hizo objeto de grandes ambiciones y luchas de

poder. Es conocida la historia de las grandes luchas habidas en el seno de la Iglesia

compitiendo por el poder papal. Los perdedores en esas luchas figuran como

“antipapas” en la historia oficial de la institución. En 1413 existían en la Iglesia

Católica no menos de tres papas a la vez. Uno de ellos tenía su sede precisamente

en nuestro país, en Peñíscola. Los tres se pretendían detentadores de la legitimidad

apostólica (como si esa legitimidad fuera algo realmente existente). Aquella

como un simple funcionario. Para hacer más comprensible este plan lo podríamos

comparar con estructuras políticas de nuestra época diciendo que el Concilio sería

como los actuales Parlamentos y el papa sería como un rey constitucional. De

hecho, cuando en 1431 se reunió el Concilio en Basilea, aquello no se consideraba

como un nuevo concilio sino como una continuación de las sesiones del anterior.

Los papas que se sucedieron durante aquel período parecían asumir el esquema

conciliarista de Constanza aunque en realidad, unos más que otros, conspiraban

para restablecer el poder absoluto del papado. El conciliarismo fue liquidado en

1445 en Florencia, última sede de las sesiones conciliares. El papado vencía en toda

la línea y se proclamaba el poder absoluto del Romano Pontífice sobre la Iglesia. El

hoguera al checo Jan Hus y persiguieron inquisitorialmente a los seguidores de éste.

Su lucha contra la autocracia papal, en el fondo, era impulsada por su propia

ambición: en sus diócesis, cada uno de ellos, ejercía un poder autocrático como el

que le negaban al papa para toda la Iglesia. Constanza hubiese sido un buen

principio pero a condición de profundizar en la reforma en lo relativo a otros

aspectos negativos de la institución eclesial. Pero como queda dicho, la autoreforma

fracasó. Desde entonces la Iglesia se percibe como un sistema cerrado en el que no

es posible la reforma desde dentro. Consecuencia de aquel fracaso fue la reforma

que después se hizo desde fuera: luteranismo, calvinismo, anglicanismo… El nuevo

la Iglesia aparece como opuesta a todo tipo de progreso político e intelectual. Pío X

condenó el liberalismo, el laicismo, el modernismo, el socialismo, los derechos

humanos… y la luz eléctrica. El Concilio Vaticano II sólo fue un tímido intento de

atajar tamaño distanciamiento de la Iglesia con el mundo real. De hecho, se

convocó bajo la condición de no tocar ni el legado dogmático ni el entramado

jerárquico. En realidad, ese Concilio se veía a sí mismo sólo como el comienzo de

un proceso que debía desarrollarse en un diálogo con las sociedades humanas, un

diálogo en el que la Iglesia debía no sólo enseñar sino también aprender. Todos

sabemos como fracasó el proceso que se iniciaba entonces. El frenazo se produjo

ya, aunque no súbitamente, durante el pontificado de Pablo VI. Los dos últimos

frustrado Vaticano II, sin descartar la celebración de un nuevo Concilio. En todo

caso no lo tiene fácil; en la institución eclesial siguen siendo fuertes las corrientes

reaccionarias que tienen miedo a cualquier intento de reforma. Y además está el

hecho de que los fracasos anteriores, cuando la Iglesia intentó mejorarse a sí misma,

hayan dejado a la institución carente de credibilidad e incapaz de despertar el

necesario entusiasmo.